Expertos en derecho marítimo y militar afirman que la ampliación del bloqueo naval anunciada la semana pasada plantea interrogantes jurídicas y prácticas, pero tiene precedentes históricos.
El ejército de Estados Unidos amplió la semana pasada su bloqueo a los barcos que entran y salen de los puertos iraníes a las aguas del resto del mundo, y declaró que perseguiría a cualquier barco que ayudara a Irán, independientemente de su ubicación en alta mar o de su bandera.
Estados Unidos “perseguirá activamente cualquier barco con bandera iraní o cualquier barco que intente proporcionar apoyo material a Irán”, dijo el jueves el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto.
Señaló que los soldados estadounidenses más allá de Medio Oriente participarán en operaciones para impedir la navegación iraní.
EE.UU. extiende bloqueo naval contra Irán
La ampliación del bloqueo se produce mientras el estrecho de Ormuz, vía navegable de vital importancia económica, permanece prácticamente cerrado al tráfico comercial y el alto al fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán se acerca a su fin.
Según los expertos en derecho marítimo y militar, la medida alinea las arraigadas políticas económicas estadounidenses dirigidas contra Irán con la actual campaña militar en su contra.
Pero plantea una serie de interrogantes jurídicas y prácticas.
“La guerra es un asunto complicado, no solo desde el punto de vista del combate, sino también desde el punto de vista del derecho nacional e internacional”, dijo James Holmes, catedrático de estrategia marítima de la Escuela de Guerra Naval.
“Desde un punto de vista jurídico, un bloqueo es un acto de guerra, por lo que el bloqueo probablemente sea legal en la medida en que lo sea la operación Furia Épica”, dijo utilizando el nombre de la campaña militar estadounidense contra Irán.
Dado que el Congreso no ha declarado la guerra a Irán, no existe un estado de guerra formal entre Estados Unidos y la República Islámica.
Pero Holmes señaló que “las guerras no declaradas son más la norma que la excepción en la historia de Estados Unidos”, con resoluciones conjuntas del Congreso, resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y decisiones de la OTAN invocadas para justificar los combates.
“Esta campaña puede ser más unilateral que la mayoría, pero no carece de precedentes”.
¿Es legal el bloqueo de EE.UU.?
Según el derecho internacional, la legalidad del bloqueo es “más ambigua”, dijo Jennifer Kavanagh, investigadora sénior y directora de análisis militar de Defense Priorities, un grupo de reflexión de política exterior en Washington.
Para que un bloqueo sea legal, dijo Kavanagh, debe ser “eficaz”, es decir, que se pueda imponer y hacer cumplir. Algunos argumentarían que un “‘bloqueo global’ no es permisible en su concepción” porque es demasiado amplio, dijo.
Aun así, a lo largo de la historia se han producido amplios bloqueos, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los Estados aplicaron bloqueos navales en todo el mundo, salvo en los mares territoriales neutrales.
En los siglos anteriores, los británicos bloquearon a Francia durante las guerras revolucionaria y napoleónica, y durante la guerra de la Independencia estadounidense, las colonias y sus aliados asaltaron barcos británicos hasta en el océano Índico.
Sin embargo, hacer cumplir los bloqueos amplios es difícil.
“Los siete mares son un lugar grande, y la armada o guardia costera más grande es diminuta en comparación”, dijo Holmes.
Que el bloqueo estadounidense se considere en última instancia “eficaz”, jurídicamente hablando, dependerá de si Estados Unidos dispone de suficientes medios, como barcos, aviones, tripulaciones de abordaje y recopilación de información, para hacerlo cumplir.
El bloqueo no tiene que ser “hermético” para cumplir los requisitos legales, dijo Holmes, y evaluar su eficacia será difícil para los observadores externos en cualquier caso.
También es posible que su aplicación tenga que ser algo selectiva, insinuó.
“Ahora bien, es posible que nuestros dirigentes discretamente dejen que un barco siga adelante cuando convenga a los intereses nacionales”, dijo Holmes.
“Por ejemplo, con la próxima cumbre entre el presidente Trump y el secretario general Xi” —Donald Trump se reunirá con el líder chino, Xi Jinping, en mayo—, “es posible que Washington no quiera herir susceptibilidades mediante la obstrucción de las importaciones de petróleo de China”.
La ampliación del bloqueo forma parte de una prolongada campaña económica contra Irán, pero representa una especie de cambio táctico para el gobierno de Trump.
Anteriormente, Estados Unidos levantó temporalmente las sanciones sobre el petróleo iraní en el mar para aliviar la presión sobre los precios mundiales de la energía.
Y antes de imponer un bloqueo a los puertos iraníes la semana pasada, Estados Unidos permitió el tránsito de petroleros iraníes por el estrecho de Ormuz por el mismo motivo.
Ahora Washington parece volver a enfocarse en mantener la presión sobre Irán.
“El bloqueo es una prolongación en tiempo de guerra de las sanciones económicas estadounidenses existentes contra el régimen iraní”, dijo James Kraska, catedrático de derecho marítimo internacional y profesor visitante de la Facultad de Derecho de Harvard.
En tiempos de paz, dijo, las sanciones eran una “poderosa herramienta para debilitar la economía iraní”. Ahora, dijo, el bloqueo sirve de “expansión cinética”.
Inicia “operación Furia Económica”
El anuncio del general Caine sobre la ampliación del bloqueo naval se produjo un día después de que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunciara la “operación Furia Económica”.
Se trata de un esfuerzo que calificó de “equivalente financiero” de una campaña de bombardeos. Incluye sanciones secundarias a instituciones internacionales, como bancos, que tengan tratos con Irán.
La ampliación del bloqueo “supone una escalada notable por parte de Estados Unidos”, dijo Kavanagh.
Sin embargo, dijo, es poco probable que cambie significativamente los cálculos iraníes.
“Para Irán, esta guerra es existencial y no va a ceder fácil ni rápidamente. La presión económica puede funcionar a muy largo plazo, pero Trump parece demasiado impaciente por llegar a un acuerdo como para esperar a que pase”.
Te recomendamos leer: ¿Cuál es la nueva arma de Irán? El estrecho de Ormuz
