Internacional, 1 de julio de 2026.- La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó por mayoría de 6 a 3 el decreto firmado por el expresidente Donald Trump que buscaba limitar la ciudadanía automática a los niños nacidos en territorio estadounidense, independientemente del estatus migratorio de sus padres. La decisión reafirma la interpretación histórica de la 14ª Enmienda, que garantiza la ciudadanía por nacimiento.
El fallo, emitido tras un extenso análisis jurídico, sostiene que la Constitución protege el derecho a la ciudadanía para todos los nacidos en Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fundamentó esta postura en el derecho consuetudinario inglés y la intención original de la 14ª Enmienda, promulgada tras la Guerra Civil para asegurar la igualdad de derechos a los antiguos esclavos y sus descendientes.
Avances y desafíos en la iniciativa de Trump
Aunque el decreto de Trump fue bloqueado, la iniciativa logró cierto respaldo político y público, incluyendo el apoyo de 25 estados y varios miembros del Congreso. Además, el juez Brett Kavanaugh, aunque se unió a la mayoría para bloquear el decreto, expresó que el Congreso podría legislar para establecer excepciones a la ciudadanía por nacimiento en casos específicos, como hijos de extranjeros en situación ilegal o temporal.
Este planteamiento abrió un debate sobre la posibilidad de modificar la legislación federal para limitar la ciudadanía automática, aunque expertos legales advierten que la Constitución protege firmemente este derecho y que cualquier cambio enfrentaría un escrutinio judicial riguroso.
El vicepresidente J. D. Vance comentó en medios que el voto disidente pone en duda la vigencia del concepto actual de ciudadanía por nacimiento, lo que mantiene vivo el debate político y legal en torno al tema.
Reacciones y perspectivas futuras
El fallo ha generado opiniones divididas. Por un lado, defensores de los derechos de los inmigrantes celebran la protección constitucional reafirmada, mientras que críticos, como el juez Samuel Alito, expresaron preocupación por incentivos a la inmigración ilegal, mencionando casos de “turismo de maternidad”.
El caso también evidenció la polarización en la Corte, con votos disidentes que cuestionan la interpretación tradicional de la 14ª Enmienda y alertan sobre posibles consecuencias a largo plazo para la ciudadanía estadounidense.
El debate continuará en el ámbito legislativo y judicial, con implicaciones significativas para la política migratoria y los derechos civiles en Estados Unidos.
También puedes leer: Más noticias de Internacionales en OLA Noticias.
