2 DE OCTUBRE DEL 2025 – LOCAL. La Fiscalía General del Estado (FGE) de Quintana Roo ha dado a conocer que jueces de Control dictaron, en audiencias separadas, la vinculación a proceso de siete personas, seis hombres y una mujer, por su probable relación con delitos contra la salud en su modalidad de narcomenudeo. Esta acción judicial es resultado directo de los operativos de vigilancia y combate a la venta de drogas llevados a cabo en tres puntos clave de la zona maya y turística del estado: los municipios de Playa del Carmen, Cozumel y Tulum.
La FGE informó que, tras presentar los datos y pruebas necesarios, se consiguió que la autoridad judicial impusiera medidas cautelares estrictas a todos los imputados, quienes ahora enfrentarán un proceso legal por su presunta actividad ilícita. Estos resultados demuestran el esfuerzo coordinado de las autoridades para desarticular las redes de distribución de droga al menudeo, un problema que afecta la seguridad y tranquilidad de los habitantes y visitantes del estado.
Tres Imputados Quedaron en Prisión Preventiva en Playa del Carmen
En Playa del Carmen, se concretaron tres vinculaciones a proceso. Miguel Ángel “N” fue imputado por narcomenudeo en la variante de posesión con fines de suministro de cannabis. De igual forma, José Javier “N” fue vinculado a proceso por posesión simple de cannabis y metanfetamina. A ambos, el juez les impuso la medida cautelar de prisión preventiva justificada, lo que significa que deberán permanecer en la cárcel mientras dura su proceso.
Un tercer caso en el mismo municipio es el de Julio César “N”, quien fue detenido por las autoridades en el área de camastros de un hotel de playa. A este narcomenudista también se le vinculó a proceso por posesión simple de cannabis, y se le dictó la medida cautelar de prisión preventiva. La detención en una zona turística como la franja de playa subraya la persistencia del narcomenudeo incluso en los lugares más concurridos por los visitantes.
Acciones Simultáneas Contra el Narcomenudeo en Cozumel y Tulum
Los operativos y las acciones judiciales se extendieron a las islas y otros polos turísticos. En Cozumel, Merced Ubaldo “N” y José Enrique “N” fueron imputados en audiencia de control de detención por narcomenudeo en la variante de posesión con fines de suministro de marihuana. Al igual que en Playa del Carmen, la autoridad judicial les impuso la medida de prisión preventiva justificada por el tiempo que se desarrolle su proceso legal.
Finalmente, en Tulum, el juez dictó el auto de vinculación a proceso para Manuel Jesús “N” y Analeydi “N”. El hombre fue imputado por posesión con fines de suministro de cannabis, cocaína y metanfetamina, mientras que la mujer fue vinculada por posesión de los mismos estupefacientes. Ambos narcomenudistas deberán permanecer un año en prisión preventiva, lo que refleja la gravedad de los delitos imputados y el compromiso de la FGE con la impartición de justicia.
La variedad de las sustancias aseguradas (cannabis, metanfetamina y cocaína) y las distintas modalidades del delito (posesión simple y posesión con fines de suministro) confirman la complejidad de la problemática del narcomenudeo en el estado y la necesidad de mantener una vigilancia constante. El trabajo de la Fiscalía es crucial para sacar de circulación a estos narcomenudistas y reducir la disponibilidad de drogas en las calles.
La Diferencia entre Posesión Simple y Posesión con Fines de Suministro
Es importante destacar la diferencia legal entre las variantes del delito de narcomenudeo mencionadas: la «posesión simple» y la «posesión con fines de suministro» (venta). La Ley General de Salud de México establece cantidades máximas para el consumo personal. Cuando la cantidad de droga asegurada a un narcomenudista rebasa estos límites, o cuando se acompaña de elementos que prueban la intención de venta (como envoltorios individuales, básculas o listas de clientes), el delito se clasifica como «posesión con fines de suministro». Esta última modalidad se castiga con penas de prisión significativamente más altas, de cuatro a ocho años, en comparación con la posesión simple, lo que explica por qué el juez impuso la prisión preventiva justificada y periodos de investigación largos.
<
