8 DE ENERO DEL 2026 – INTERNACIONAL. Un grupo de más de cien figuras destacadas del ámbito legal y académico, liderado por el reconocido exjuez español Baltasar Garzón, ha alzado la voz contra la reciente acción armada en territorio venezolano. A través de un manifiesto público, los expertos denunciaron que la operación culminó en lo que califican como una captura ilegal del presidente Nicolás Maduro. Este documento busca alertar sobre el peligro que representan este tipo de intervenciones para la estabilidad global y la soberanía de las naciones frente a la intervención armada de Estados Unidos.
El manifiesto hace un llamado urgente a las instituciones internacionales para que se tomen medidas que garanticen el cumplimiento de las normas básicas de convivencia entre países. Los académicos insisten en que es vital aclarar lo sucedido para evitar que se creen ejemplos negativos que destruyan el respeto a las leyes en el futuro. Según los firmantes, permitir una ofensiva militar de Estados Unidos sin consecuencias pondría en riesgo la seguridad de cualquier Estado independiente, sin importar su ubicación o sistema de gobierno.
Violación de las leyes internacionales y la Carta de la ONU
Los juristas recordaron que el uso de la fuerza contra la integridad de un país está estrictamente prohibido por los tratados mundiales más importantes. Específicamente, señalan que el artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas establece que ningún país puede atacar la independencia política de otro. Al realizar esta operación militar de Estados Unidos, se habría ignorado una norma fundamental que es obligatoria para todos los gobiernos del mundo, afectando el orden que se ha construido durante décadas para evitar guerras.
El documento resalta que existen únicamente dos casos en los que se permite el uso de la fuerza: cuando un país se defiende de un ataque previo o cuando el Consejo de Seguridad de la ONU lo autoriza de forma clara. En el caso ocurrido en Venezuela, los expertos aseguran que no se cumplió ninguna de estas condiciones, por lo que la acción bélica de Estados Unidos carece de base legal. Esta situación pone en duda la legitimidad de las acciones tomadas por Washington en la región.
La inmunidad de los presidentes y el crimen de agresión
Otro punto clave del reclamo es el respeto a la libertad de los mandatarios en funciones. Los especialistas consideran que capturar a un jefe de Estado mediante fuerzas extranjeras es algo totalmente contrario a las reglas de inmunidad personal que existen en el derecho internacional. Al ignorar estas protecciones durante la presencia militar de Estados Unidos, se está violando un principio que protege la figura presidencial en todo el planeta, lo cual genera una preocupación legítima entre los líderes de otros países.
