Seis organizaciones demandaron la anulación de las elecciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Tribunal de Disciplina Judicial y la Sala Superior del Tribunal Electoral realizadas el 1 de junio de 2025 en México.
Defensorxs, Poder Ciudadano, Laboratorio Electoral, Projuc, Consejo Nacional de Litigio Estratégico y Práctica Lab entregaron nueve demandas escritas ante el Instituto Nacional Electoral (INE) el jueves 19 de junio.
Piden al Trife y la Corte la anulación de las elecciones judiciales federales
Al respecto, Miguel Alfonso Meza, presidente de DefensorxsAC, informó en un comunicado lo siguiente:
Hubo una operación de Estado que no solo influyó, sino que determinó el resultado de todos los puestos nacionales.
Por ello, exigimos que el Tribunal Electoral y la Suprema Corte invaliden los resultados de la elección.
1) Seis organizaciones civiles (@PodermxXmx, @Eleccionesymas, @PROJUCmx, @Consejo_Litigio, @Practica_Lab y @DefensorxsAC), presentamos 9 demandas junto con candidatos como Carlos Odriozola (@ceodriozolam), excandidato a ministro de la Suprema Corte, contra las tres elecciones judiciales de puestos nacionales:
- Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- Magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial.
- Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral.
Con 300 hojas piden la anulación de las elecciones de ministros
2) Es una demanda de más de 300 páginas y 200 pruebas donde se demuestra que existió una operación sistemática desde el oficialismo para coaccionar el voto de la ciudadanía e imponer a los candidatos oficiales.
José Mario de la Garza (@Josemdlg), abogado por la Escuela Libre de Derecho (ELD), y el equipo de Projuc (@PROJUCmx), documentaron la existencia de acordeones en todo el territorio nacional.
El 100% de los candidatos que estaban en los acordeones de la presidencia ganaron la elección: 9 ministros de la SCJN, 5 magistrados del Tribunal del Disciplina y 2 del Tribunal Electoral.
El resultado de la elección fue determinado por una intervención ilegal.
Por ello, el resultado debe invalidarse.
Acusan cuatro irregularidades
3) También impugnamos otras irregularidades en todo el proceso de la elección:
- Fallas en la evaluación de candidatos (al menos 26 candidatos altamente riesgosos).
- Inicio del proceso sin reglas.
- Ausencia de mecanismos ciudadanos para vigilar la elección y garantizar la libertad del voto (los ciudadanos no contaron, los candidatos no tenían representantes para vigilar los conteos, etc.).
- Inequidad en el voto (el de un ciudadano de la CDMX pesa cinco veces más que el de uno en el EDOMEX). – Inequidad entre los candidatos (algunos no tuvieron competencia y ganaron en automático, por ejemplo).
4) Como lo ha dicho Arturo Espinosa Silis (@EspinosaSilis), abogado y director de @eleccionesymas, no solo buscamos la invalidez de la elección.
También buscamos fijar un precedente y que no se permita nunca más en la historia de México que exista una elección de Estado, donde sea la presidencia, y no la ciudadanía, el verdadero elector de los ganadores, finaliza el comunicado.
Laboratorio Electoral pide la anulación de las elecciones de ministros
Por su parte, Laboratorio Electoral expresó que manifestamos desde el inicio nuestra profunda preocupación por la falta de integridad democrática en las elecciones judiciales.
En un comunicado, Laboratorio Electoral también dijo lo siguiente:
A través de nuestra Clínica de Litigio Electoral hemos apoyado una impugnación a la elección judicial porque ésta no cumplió con los estándares básicos de integridad y las irregularidades que se presentaron no se pueden normalizar.
¿Por qué impugnamos esta elección? La elección judicial se desarrolló sin reglas claras y con mucha improvisación en el camino. Los cambios constantes e incertidumbre jurídica marcaron el proceso desde el día uno.
Desde la redacción de las reformas constitucional y legales el diseño de la elección fue insuficiente, no se contemplaron aspectos técnico-electorales fundamentales y, al mismo tiempo, generaron incertidumbre y provocaron incertidumbre en la organización del proceso electoral.
Acusan inequidad
La elección fue inequitativa, desde las reglas de las campañas y el acceso al financiamiento, hasta la distritacion electoral judicial y el diseño de las boletas.
No hubo una competencia real, a pesar de que candidaturas hicieron campaña y recorrieron el territorio asignado, fueron los acordeones quienes definieron la elección.
No hubo suficiente información para la ciudadanía, sumado a que las boletas eran confusas y restrictivas para personas que no sabían leer y/o escribir o con alguna discapacidad.
Votación compleja
En general el ejercicio del voto fue complejo para la ciudadanía porque la información de las candidaturas era meramente descriptiva y poco accesible para determinar si un perfil era idóneo o no.
Aunque estaba prohibida la participación de partidos políticos y de servidores públicos para incidir en la elección, fue evidente que personas vinculadas a partidos políticos y al gobierno entregaron “acordeones” a los electores, especialmente a nivel nacional aunque fue un fenómeno que se presentó también en algunos estados.
Más del 80% de las y los candidatos incluidos en esos acordeones resultaron ganadores.
Piden investigar presunto desvío del erario
Es necesario investigar a fondo el posible uso de recursos públicos en el posicionamiento de diversos perfiles.
Por eso impugnamos las elecciones judiciales, porque sin respeto a la integridad electoral no hay democracia real.
Te puede interesar: Alta cifra de votos nulos: el INE atribuye errores al número de candidaturas
Es preocupante que se estén demandando las elecciones de instituciones tan importantes. Esto puede generar desconfianza en el sistema y hacer que la gente pierda la fe en la justicia. Necesitamos más transparencia y menos conflictos para que todos podamos sentirnos seguros en nuestras decisiones electorales.