NacionalPrincipal

Determina Tribunal Electoral que AMLO no violó Constitución al hablar sobre alianza PAN-PRI-PRD en ‘mañanera’

0

Tribunal Electoral determinó que el presidente López Obrador no violó en una de las ‘matutinas’ la Constitución al hablar sobre la alianza que conforman el PRI, PAN y PRD

La Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó que el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, no violó la Constitución al hablar sobre la alianza que conforman el PRI, PAN y PRD, en una de sus conferencias matutinas en Palacio Nacional.

En un comunicado, el Tribunal Electoral informó que los magistrados avalaron, con dos votos a favor y uno en contra, que lo expresado por el mandatario federal fue “en el contexto de libertad de expresión y sin licitud en las declaraciones”.

El Partido de la Revolución Democrática (PRD) denunció que en la conferencia matutina del pasado 23 de diciembre, el presidente se refirió, a manera de crítica, a la alianza “Va por México”, considerando una violación a la Constitución.

Aquí la respuesta del presidente López Obrador:

Pues es algo natural, obvio. Ellos se están agrupando porque ellos representan al antiguo régimen. Ellos mandaron, ellos dominaron en los últimos 40 años y lo hicieron asociados, simulando que eran distintos; ahora, ya como se está llevando a cabo una transformación en el país, pues se quitan las máscaras y ya se abrazan y formalmente se agrupan para defender al antiguo régimen, defender los privilegios, lo que significó la política neoliberal: el beneficio para las minorías, la corrupción, el empobrecimiento del pueblo, la inseguridad, la violencia.

Eso es lo que ellos añoran y es lo que están ahora defendiendo, y van a buscar en las elecciones el regreso de ese régimen antipopular, corrupto, de privilegios. Pero es legítimo, esto pasa en todo el mundo.

Es un agrupamiento conservador que quiere, como su nombre lo indica, conservar privilegios, es amplio y tiene que ver con grupos de intereses creados: todos los que antes no pagaban impuestos y ahora tienen que pagar impuestos; todos los que hacían jugosos negocios al amparo del poder público y ahora no los hacen; todos los que recibían subvención en medios de información y ahora no están recibiendo, y también una parte que no está vinculada sólo a lo económico o a intereses materiales, sino a un pensamiento conservador, el que nos vean como comunistas, populistas, paternalistas; existe también mucha gente así y todos merecen nuestro respeto.

Yo lo que creo, que el grupo que denomina a los que se están uniendo, los que mandan, porque siempre hay niveles, los machuchones, pues lo que quieren, lo que más les importa es quitarnos el presupuesto. Para decirlo con más claridad, quitarles el presupuesto a los pobres.

El magistrado Luis Espíndola fue quien presentó el proyecto con el que se propuso desechar la queja, luego de que en esa conferencia no se configuró promoción personalizada por parte de López Obrador.

“Tampoco hubo utilización indebida de propaganda electoral”, argumentó y refirió que las conferencias de prensa son un modelo de comunicación social lícito.

“Y la licitud deriva de que la expresión del Presidente fue una respuesta a una pregunta”, mencionó.

Durante la misma sesión, el pleno resolvió dos asuntos vinculados con la difusión de spots en diversos medios de comunicación. En el primero de ellos, Morena denunció las infracciones de actos anticipados de campaña y calumnia en contra del PAN por la transmisión en radio y televisión del spot identificado como “BOLICHE”.

Para el segundo procedimiento, el PAN y el PRD presentaron diferentes quejas en contra Morena y su presidente nacional, Mario Delgado, por la difusión en las redes sociales de varios mensajes relacionadas con la Política Nacional de Vacunación contra la COVID-19, lo que, a consideración de los quejosos, se trata de actos anticipados de campaña, promoción personalizada, uso indebido de programas sociales, así como publicidad engañosa.

En ambos asuntos, el pleno decidió por mayoría, declarar infundados los señalamientos; en el primer caso, por tratarse de una opinión ideológica protegida por la libertad de expresión. Mientras que, en el segundo y en concordancia con procedimientos anteriores, se confirmó la inexistencia de las infracciones al tratarse de un contenido genérico con una postura ideológica.

Con información de López-Dóriga Digital

Fuente Lopez Doriga

Comments

Leave a reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *